一、“簽字蓋章” ≠“簽字”+“蓋章”
1.案例索引
《北京大有克拉斯家具商城與中國(guó)機(jī)床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進(jìn)口代理合同糾紛案》【 （2013）民申字第72號(hào)】
2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)
“此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”的約定，其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”同時(shí)具備？
3.裁判意見
最高院認(rèn)為：根據(jù)一審期間司法鑒定結(jié)論，《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可?！秴f(xié)議書》上蓋有家具商城真實(shí)的公章，雖無(wú)家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實(shí)意思表示?！秴f(xié)議書》上雖只有機(jī)床公司法定代表人簽字，而無(wú)機(jī)床公司的公章，但機(jī)床公司并不否認(rèn)《協(xié)議書》的真實(shí)性。據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定《協(xié)議書》真實(shí)有效并無(wú)不當(dāng)，家具商城否定《協(xié)議書》的真實(shí)性及其效力的再審申請(qǐng)理由不能成立。
二、“簽字、蓋章”=“簽字”+“蓋章”
1.案例索引
《浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案》【(2005)民一終字第116號(hào)】
2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)
關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號(hào)應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時(shí)具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效？
3.裁判意見
最高院認(rèn)為：關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號(hào)應(yīng)如何理解，即簽字與蓋章應(yīng)同時(shí)具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號(hào)，是并列詞語(yǔ)之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當(dāng)事人該項(xiàng)約定意思表示清楚、真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。另從雙方當(dāng)事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實(shí)依據(jù)不足，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定《還款協(xié)議》已生效，并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應(yīng)予糾正。
