在審判實(shí)務(wù)中存有爭議的一個問題是:一方當(dāng)事人主張給付工程欠款，而另一方當(dāng)事人稱工程有質(zhì)量問題要求減少給付工程欠款的數(shù)額。那么，主張減少工程款的一方應(yīng)作為是對主張給付工程款一方的抗辯事由提出，還是應(yīng)另行提起反訴。該問題在審判實(shí)踐中做法不一。
一種意見認(rèn)為，主張減少工程款的一方是抗辯，無須再提起反訴。其理由是，雙方當(dāng)事人在訂立合同時，對工程質(zhì)量均有約定，在工程質(zhì)量未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)時，一方就可在另一方主張支付工程款的同時，向其請求減少給付工程款，無須再提起反訴;
而另一種意見與前一種意見完全相反，認(rèn)為減少工程款數(shù)額不是抗辯事由，系一個新的訴訟請求必須提起反訴，人民法院才能一并審理;
還有第三種意見是，對雙方合同有明確約定的，如合同約定，工程質(zhì)量有瑕疵，減少給付工程款的數(shù)額或者約定工程質(zhì)量有瑕疵，其修復(fù)費(fèi)用應(yīng)從給付工程款中予以扣除等，就可以認(rèn)定被告提出的請求為答辯事由，而不認(rèn)定為一個新的請求，對此就可以直接減少給付工程款數(shù)額或者將質(zhì)量瑕疵修復(fù)費(fèi)用予以扣除，但是必須是雙方合同有明確約定的。否則，被告的請求應(yīng)認(rèn)定為是一個新的請求，必須提出反訴，人民法院才可一并審理。
以上三種做法在審判實(shí)務(wù)中均存在，而且在原告追索工程欠款，被告即提出工程質(zhì)量問題，請求減少給付工程款數(shù)額的案件越來越普遍，對被告的這一請求到底應(yīng)當(dāng)確定為答辯事由還是反訴，目前尚無明確規(guī)定，因此，造成審判中做法的不統(tǒng)一。對此，我們傾向于同意以上三種意見的第一種意見，即被告主張減少工程款是抗辯，無須再提起反訴。具體理由是∶
（1）被告的請求沒有形成一個獨(dú)立的訴。從訴訟法學(xué)角度而言，所謂答辯是指被告或者被上訴人享有的對原告或者上訴人提出的訴訟請求和理由進(jìn)行回答和辯駁。其行使的目的是切實(shí)有效地維護(hù)當(dāng)事人自己的合法權(quán)益，也便于法院審理案件時能夠兼聽雙方當(dāng)事人提出的理由和意見，全面查清案情，分清是非，從而正確處理案件。而反訴是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告向本訴的原告提出的一種獨(dú)立的反請求，目的是抵消或者吞并本訴原告的訴訟請求。答辯與反訴都是被告或者被上訴人享有的訴訟權(quán)利，但答辯不會增加新的訴訟法律關(guān)系并導(dǎo)致訴的增加，而反訴的基本屬性是訴，反訴的成立意味著成立了一個新的訴訟法律關(guān)系;答辯的目的是直接否定對方當(dāng)事人的訴訟理由和請求，答辯是義務(wù)人依據(jù)法律規(guī)定對權(quán)利人拒絕履行義務(wù)的行為。例如，訴訟時效是義務(wù)人經(jīng)常援引的一項抗辯事由。在建設(shè)工程合同中，承包人（原告）的義務(wù)是依照法律或合同約定交付合格工程，即沒有瑕疵的工程，而發(fā)包人（被告）的義務(wù)是依照合同約定支付工程款。在原告請求給付工程欠款時，被告提出工程有質(zhì)量瑕疵，請求減少給付工程價款的數(shù)額，是因原告未履行其義務(wù)交付合格工程，而導(dǎo)致被告提出拒絕履行支付約定工程款義務(wù)的抗辯的請求。這一請求僅導(dǎo)致被告不支付合同約定的工程款的數(shù)額，而未產(chǎn)生新的訴訟法律關(guān)系，也沒有導(dǎo)致訴的增加。因此，未形成一個獨(dú)立的訴。
（2）被告的請求沒有抵消或者吞并原告的訴訟請求，其不構(gòu)成反訴。一般認(rèn)為反訴的目的是抵消或者吞并原告的訴訟請求。在建設(shè)工程欠款糾紛中，被告提出拒絕履行支付全部工程款義務(wù)的抗辯請求，是在被告認(rèn)可尚欠原告的工程款的前提下，提出原告交付的建設(shè)工程質(zhì)量有瑕疵，請求在所欠工程款中扣除修復(fù)費(fèi)用后，再支付工程款。
因此，被告的這一請求，沒有抵消或者吞并原告請求工程欠款的訴訟請求，其不構(gòu)成反訴。
（3）在具體的審判實(shí)踐中，此類案件絕大多數(shù)是按照第一種意見即用抗辯方式處理的。同時，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》就此類似問題規(guī)定，出賣人履行交付義務(wù)后訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議，買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價款等補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯。該規(guī)定內(nèi)容與發(fā)包人向承包人主張減少工程款的問題類似，原則上應(yīng)以同樣方式處理。為保持司法操作連續(xù)性，維護(hù)司法權(quán)威，提高司法公信力，不應(yīng)當(dāng)輕易改變原有的慣常操作方式。
另外需要特別指出的是，在建設(shè)工程欠款糾紛中，如果發(fā)包人因建設(shè)工程質(zhì)量瑕疵造成自身人身損害或者財產(chǎn)損失而向承包人提出賠償請求的，則應(yīng)當(dāng)提出反訴，人民法院可以結(jié)合具體情況進(jìn)行并案審理。
來源：最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（—） 理解與適用》。